Вып. 32, год 2007

На главную страницу Поиск Оставить комментарий к статье

КОММЕНТАРИИ


 

Неоднозначные успехи судебной психиатрии
комментарии

Norbert Konrad
Адрес для корреспонденции: Norbert Konrad, Institute of Forensic Psychiatry, Charitй University Medicine Berlin, Limonenstrasse 27, D-12203 Berlin, Germany
Forensic Psychiatry in dubious ascent

В своем обзоре Arboleda-Flσrez отмечает несколько положительных тенденций, оказавших благоприятное влияние на современную судебную психиатрию. Я бы добавил сюда еще и то, что полученные в катамнестических исследованиях положительные результаты лечения душевнобольных правонарушителей, измеряемые частотой рецидивов преступного поведения, улучшили репутацию судебной психиатрии, но также и усилили связанные с ней ожидания.

Например, в Германии в период между 1970 и 1990 годами количество коек в психиатрических больницах сократилось с 117596 до 70570, количество пациентов, помещенных в судебно-психиатрические больницы на основании вероятности совершения правонарушений в будущем, уменьшилось с 4222 до 2489 [1]. В то же время количество заключенных возросло незначительно — с 35 209 до 39 178 человек [2]. Компетенцией судебной психиатрии считается прежде всего предупреждение криминального рецидивизма несмотря на то, что исследования, посвященные сравнению рецидивизма после освобождения из судебно-психиатрических больниц и после освобождения из заключения, отражают как минимум методологические проблемы, связанные с не поддающимися контролю эффектами отбора [3]. Это вполне согласуется с тем обстоятельством, что элементы психиатрических и психотерапевтических методов (в частности, когнитивная психотерапия) используются в программах (например, в программе “Осмысление и реабилитация”), направленных прежде всего на улучшение правового прогноза и применяемых в пенитенциарных учреждениях [4]. Несмотря на признание этой высокой компетентности, судебная психиатрия пока не оправдала определенных надежд, а именно расчета на кардинальное снижение количества рецидивов у лиц с расстройствами личности, в особенности у правонарушителей с диссоциальным расстройством личности, отраженным в международных классификациях психических болезней (в частности, подгруппа “психопаты”) [5]. Эти группы пациентов, отвергаемые многими психиатрами, даже судебными, особо нуждаются в терапевтических исследованиях.

Как вполне справедливо отмечает Arboleda-Flσrez, судебной психиатрии, помимо терапевтической компетентности, приписывают также особый прогностический дар. Однако пока что дело дошло до того, чтобы регулярно привлекать судебных психиатров к участию в оценке степени опасности агрессивных пациентов, помещаемых в режимные учреждения в неуголовном порядке. В Европе вряд ли найдется страна, где выполнение этой задачи поручили бы не общим психиатрам, а судебным [6]. Тем не менее с методологической точки зрения оценка степени риска с целью прогнозирования юридических проблем имеет много общего с оценкой суицидального поведения заключенных [7]. Частота обращений к судебным психиатрам по поводу консультаций свидетельствует о заинтересованности компетентных органов в снижении процента самоубийств в тюрьмах и других местах лишения свободы. Как правило, этот процент там намного выше, чем среди обычного населения, что считается признаком ненадлежащего или даже негуманного обращения с людьми в этих учреждениях.

ЛИТЕРАТУРА

1. Konrad N. Redevelopment of forensic-psychiatric institutions in former East Germany. Int J Law Psychiatry. 2001; 24:509–526.

2. Konrad N. Managing the mentally ill in the prisons of Berlin. International Journal of Prisoner Health. 2005; 1:39–47.

3. Leygraf, N. Wirksamkeit des psychiatrischen MaЯregelvollzugs [Efficacy of forensic-psychiatric treatment]. In: Krцber HL, Dahle KP., editors. Sexualstraftaten und Gewaltdelinquenz. Heidelberg: Kriminalistik 1998:175–184.

4. Friendship C. Blud L. Erikson M, et al. Cognitive-behavioral treatment for imprisoned offenders: an evaluation of HM Prison Service’s cognitive skills programmes. Legal and Criminological Psychology. 2003; 8:103–114.

5. Nakatani Y. Psychiatry and the law in Japan. Int J Law Psychiatry. 2000; 23:589–604.

6. Salize HJ. Dressing H. Epidemiology of involuntary placement of mentally ill people across the European Union. Br J Psychiatry. 2004; 184:163–168.

7. Dahle KP. Lohner J. Konrad N. Suicide prevention in penal institutions: validation and optimization of a screening tool for early identification of high-risk inmates in pretrial detention. International Journal of Forensic Mental Health. 2005; 4:53–62.


На главную страницу Поиск Оставить комментарий к статье

Copyright © 1998-2007. Обзор современной психиатрии. Все права сохранены.